Feedback zum Projekt

Раз гора не идет к Магомету, то Магомет идет к горе, решила я. Раз тутор сам не предложил нам обратной связи по проекту, я написала ему сама с вопросом, может ли он нам любезно дать feedback по нашей работе :) Мои ребята тоже хотели узнать, чего же конкретно не хватило нашему проекту для хорошей оценки. Поэтому мы собирались втроем на встречу с нашим тутором, которую он без вопросов согласился провести. Вечером перед встречей один из товарищей написал, что он не сможет прийти, потому что ему надо к врачу. С утра, когда я уже ехала в автобусе, написал второй, что у него “etwas dazwischen gekommen”, поэтому он тоже не придет :D Ну ладно, чо. Взрослые вроде все люди)

В общем, рассказал он мне вот что: наше видео ему очень понравилось, всё классно, кафедра хочет даже разместить его на своей страничке. Но у него есть какой-то каталог, по которому он оценивает такие проекты.

Итак, что в нашей работе было круто:

• то, что мы совместили анимацию с реальными съемками (хотя изначально задание было только на анимацию)
• Zeitraffer, то есть это “ускоренное” видео
• скринкаст с сайта универа, где мы показывали, как найти факультет и кафедру
• в самой работе был даже abstract
• везде прослеживался roter Faden, работа структурирована и логична
• в заключении объективно описан наш проект с критической точки зрения, что можно было бы сделать лучше и почему мы не могли этого сделать
• одним словом, отличное видео, которое они хотят взять на вооружение

А теперь минусы:

• Один (!) распечатанный график в черно-белом варианте слился в серые тона и стало непонятно, какая из частей что
  вот он:
  Действительно, я не подумала о цветах при черно-белой печати, а Тобиас распечатал, наверное, не глядя :(
• где-то на одной странице съехала какая-то таблица, но при этом в PDF всё верно
• в тексте местами не хватало запятых
• было недостаточно научных источников (!)
• музыка на заднем плане слишком громкая (и это единственное, с чем я абсолютно согласна и о чем я говорила своим товарищам еще до отправки….)

Про научные источники повеселил, конечно. Сам же говорит – ну я понимаю, что ваша работа не подразумевает научные источники. Но они должны быть. У вас вот один только, надо было еще парочку. Я спрашиваю – но каких? Если мы делали расшифровку анкет, а потом сочиняли сценарий? – Ну да, я понимаю. Ну можно было написать о том, как составляется анкета для такого опроса и как по-научному писать сценарий. Мда))))))))))))))))))) Я, говорит, вообще колебался между 2.3 и 2.7. Так что 2.0 – это очень круто.

Ну вот как-то так :D